當前位置:網(wǎng)站首頁 > 專題專欄 > 普法專欄
發(fā)布時間:2023-06-12
【案情簡介】
張某在擔任某銀行支行負責人期間,與李某、王某簽訂《協(xié)議書》一份,約定由李某出借給王某300萬元,用于王某償還在某銀行支行的貸款。張某承諾在該筆貸款還請60日內(nèi),該銀行支行會再向王某發(fā)放一筆不低于300萬元的貸款,以便王某及時還清李某出借的款項,如王某未按約定償還李某借款,李某可按王某借款金額的日萬分之十向張某計收違約金,同時張某對該筆借款承擔連帶清償責任。三方在協(xié)議書上簽名,且張某在其簽名處加蓋了“某銀行支行業(yè)務專用章”。
協(xié)議簽訂后,李某于當日轉(zhuǎn)賬給王某282萬元,王某向李某出具300萬元的借條一份。后某銀行支行未履行放貸義務,王某也未償還借款,李某訴至本院,要求王某及某銀行支行償還借款本金并支付利息及違約金。
【裁判結(jié)果】
經(jīng)審理查明,張某在擔任某銀行支行負責人期間,偽造單位印章與多人簽訂協(xié)議,以銀行的名義為他人的借款提供擔保,共計4030萬元,而該銀行支行業(yè)務經(jīng)營范圍無擔保業(yè)務,王某在該銀行支行也無“還舊借新”業(yè)務。
本院認為,李某在出借資金訂立合同時未對王某的借款用途及是否在某銀行支行有逾期貸款的真實性予以審查,亦未審查某銀行支行是否有權(quán)提供擔保等,存在過錯。某銀行支行作為國有控股金融機構(gòu)的分支機構(gòu),提交的證據(jù)能夠證明其已存在系統(tǒng)的印章管理制度,對各類印章的使用范圍、流程、保管等有詳細規(guī)定。涉案協(xié)議書上加蓋的某銀行支行業(yè)務專用章系張某偽造,且取得的資金未歸該銀行支行占有、使用,故該銀行支行對張某私刻公章提供擔保行為并無過錯,與李某的經(jīng)濟損失之間不具有因果關系,依法不承擔責任。本院依法判決王某償還李某借款及利息。
【法官說法】
判斷銀行負責人(或其他業(yè)務經(jīng)辦人員)的行為是否是職務行為,不能僅僅基于形式判斷,要結(jié)合其所實施的行為直接受益方是誰來判斷,如果其行為是為了所在支行的利益,只要各方?jīng)]有明確相關保證行為只約束其個人,均可認定行為人的行為是職務行為。本案中,張某加蓋偽造公章的行為已構(gòu)成犯罪,且取得的資金未歸某銀行支行占有、使用,而是由個人占有、使用,并且某銀行支行對張某個人的犯罪行為給李某造成的經(jīng)濟損失并無過錯。因此該支行對涉案債務不應當承擔責任。
【法條鏈接】
《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同,除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。
《最高人民法院關于適用(中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同,除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。
《中華人民共和國擔保法》第五條規(guī)定:擔保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔保合同無效。擔保合同另有約定的,按照約定。擔保合同被確認無效后,債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的,應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。
《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定:對法定代表人的代表權(quán)進行了限制,擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項,而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機關的決議作為授權(quán)的基礎和來源。法定代表人或負責人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的,構(gòu)成越權(quán)代表。
《最高人民法院關于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定:行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書,或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同,騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的,單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任。擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章和空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行犯罪行為,單位有明顯過錯,且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因有關系的,單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失,依法應當承擔賠償責任。
?。▉碓矗悍蓤D書館)