【案情簡介】

　　2020年4月8日，被告單位的供配電工程項目通過招標(biāo)，由原告公司中標(biāo)。2020年4月15日，原告與被告簽訂《××項目供配電工程施工合同》，合同對于被告即將施工的工程概況、工程承包范圍及內(nèi)容、承包方式、工期、合同價款及結(jié)算方式、付款方式、雙方責(zé)任、工程進度、開工延期開工及暫停施工、質(zhì)量與檢驗、承包人采購材料、安全施工、設(shè)計變更與簽證、工程竣工結(jié)算、合同解除等條款進行明確約定。具體本工程采用的是工程包干總造價方式，付款方式為高低壓設(shè)備到場并安裝完成后支付合同總價款20%，開閉所至變配電室以及變配電室之間及住宅配、專用配、商業(yè)配內(nèi)的全部內(nèi)容施工完成，通過監(jiān)理、發(fā)包人驗收后，支付至該部分工程款的50%，工程全部按照合同約定施工完畢，達到送電條件或臨電送電完畢經(jīng)現(xiàn)場監(jiān)理及發(fā)包人驗收合格，同期資料完整齊全，支付至合同總價款的70%，工程竣工驗收合格并通正式電，資料完成齊全，全部手續(xù)轉(zhuǎn)交市供電局接收且結(jié)算后，30個工作日支付至結(jié)算價款的95%，余款5%作為質(zhì)保金，保修期兩年，質(zhì)保期滿且經(jīng)發(fā)包人確認無任何質(zhì)量問題時付清全款（質(zhì)保金不計利息）。

　　合同簽訂后，原告依約施工。2022年，被告向原告支付了部分的工程款，后來因被告公司經(jīng)營困難，無法依約向原告支付剩余工程款。無奈，在2023年元月9日，原、被告達成《商品房認購合同》，約定由原告購買被告名下的商品房，付款方式為抵扣工程款，交付時間為2023年1月20日。但被告卻未能按照合同約定向原告交付，同時也未向原告支付工程款。

　　上述事實發(fā)生后，原告委托楊勤律師代理其訴訟。在查閱相關(guān)案例后，楊勤律師向法院起訴要求被告向原告支付工程款、利息及訴訟費、保全費等費用。

　　庭審過程中，被告辯稱其已通過以物抵債的方式抵扣了原告訴請的工程款，雙方簽訂的《商品房認購合同》屬于雙方真實意思表示，應(yīng)依法成立生效。另外，被告辯稱該《商品房認購合同》至今未解除或被確認無效或撤銷，應(yīng)具有約束力，認為雙方對應(yīng)付工程款達成了新債已消滅舊債，如果支持原告的訴求，那么一筆債務(wù)就得到兩次清償。被告認為應(yīng)繼續(xù)履行《商品房認購合同》的相關(guān)義務(wù)。

　　【案情分析】

　　本案主要適用于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第44條、第45條的規(guī)定。

　　最高人民法院對履行期屆滿后簽訂以物抵債協(xié)議效力認定的相關(guān)觀點（全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用第300頁-第304頁），首先對于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，因我國現(xiàn)行法并未規(guī)定代物清償制度，當(dāng)事人又未明確約定以債權(quán)人受領(lǐng)抵債物作為成立要件的情況下，應(yīng)當(dāng)將以物抵債協(xié)議認定為諾成合同，只要雙方達成以物抵債合意，以物抵債協(xié)議就成立。其次，對于以物抵債協(xié)議中新舊債的關(guān)系，對此最高人民法院采用新債清償說，即以物抵債協(xié)議成立后，同時存在新舊兩債，債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的，基于保護債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。也就是說，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。

　　對此，最為經(jīng)典具有代表性的案例莫過于最高法公報案例（2016）最高法民終字第484號通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案在《九民紀(jì)要》頒布前就已經(jīng)確立了以物抵債協(xié)議的主流觀點，即諾成合同說與新債清償說。

　　【案件判決】

　　最終，本案依照最高院的觀點全部支持了原告方的全部訴訟請求，包括利息、訴訟費、保全費部分。

　　【案件啟示】

　　對于以物抵債協(xié)議，首先分為債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議和履行期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議。

　　對于履行期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，在本案中已經(jīng)詳細敘述了相關(guān)理論。在此總結(jié)，對于在履行期屆滿后債權(quán)債務(wù)數(shù)額確定時達成了以物抵債協(xié)議，在這個時候一旦法院排除惡意損害第三人權(quán)益即惡意或虛假訴訟的情形，法院即可支持債權(quán)人要求債務(wù)人交付抵債物的訴請。另外，對于債權(quán)人能否要求繼續(xù)履行舊債，基于保護債權(quán)的理念，只要債務(wù)人未實際履行以物抵債協(xié)議，且以物抵債協(xié)議無消滅舊債的合意，那么債權(quán)人完全擁有選擇權(quán)，既可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行舊債，也可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議。

　　對于履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議，主要是適用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第45條的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，相當(dāng)于就形成了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系和以物抵債協(xié)議關(guān)系兩者并存的狀態(tài)，此時以物抵債僅是起著提供擔(dān)保的作用，而非消滅原債權(quán)債務(wù)。

　　因此，對于債務(wù)履行期屆滿前，債權(quán)人與債務(wù)人達成以物抵債協(xié)議意義就并不大，因為通過訴訟途徑債權(quán)人再無法律上支持勝訴的基礎(chǔ)存在。所以債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后，按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，在債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，要求執(zhí)行以物抵債協(xié)議中的“物”，不過此時債權(quán)人則無優(yōu)先受償權(quán)。若以物抵債協(xié)議在簽訂時，該“物”不動產(chǎn)已經(jīng)按照規(guī)定進行公示登記、動產(chǎn)已經(jīng)完成交付的，那么債權(quán)人可以根據(jù)《九民會議紀(jì)要》第71條讓與擔(dān)保的規(guī)定，可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價來償還債權(quán)，即享有了優(yōu)先受償權(quán)利。（來源：普法教育網(wǎng)）