當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 > 專題專欄 > 普法專欄
發(fā)布時間：2025-02-10
一、案情回顧
2024年1月，周某邀請黃某、邱某在倪某經(jīng)營的餐館吃飯聚會商談事宜，期間四人共計(jì)消費(fèi)白酒兩瓶。飯局結(jié)束后，邱某支付了此次聚餐費(fèi)用，黃某、邱某、周某各自返回家中。當(dāng)天晚上八點(diǎn)，家人發(fā)現(xiàn)周某情況異常并撥打120急救，急救人員現(xiàn)場宣布周某死亡。經(jīng)鑒定，周某血樣中檢測出乙醇成分，其含量為220mg/ml，符合因乙醇中毒導(dǎo)致死亡。周某家人遂起訴至法院，要求黃某、邱某、倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案周某飲酒死亡是屬由先前的情誼行為轉(zhuǎn)化成侵權(quán)行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)給予法律救濟(jì)。
周某系酒局的組織者，黃某、倪某、邱某系同餐共飲者。黃某、邱某作為共飲者，雖未存在對周某不當(dāng)勸酒或灌酒等行為，但在飲酒后未能送周某回家交給其親屬照看或及時通知其親屬，未盡到合理范圍內(nèi)的護(hù)送、通知、照顧義務(wù)，導(dǎo)致周某因酒精中毒搶救無效死亡，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。倪某作為共飲者雖然飲酒較少，但其明知周某曾因醉酒發(fā)生過事故還放任其在自己經(jīng)營的餐館中大量飲酒，未盡到提醒、勸告義務(wù)，導(dǎo)致周某因酒精中毒死亡，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)黃某、邱某、倪某過錯程度，法院酌情確定由黃某、邱某、倪某各承擔(dān)本案5%的民事責(zé)任。周某作為完全民事行為能力人，其明知自己身體患有基礎(chǔ)疾病，不懂愛惜自己的身體，在聚餐活動中過量飲酒，所造成的后果依法應(yīng)由其承擔(dān)主要的責(zé)任。宣判后案件當(dāng)事人均未提出上訴。
三、法官說法
共同飲酒是一種基于增進(jìn)友誼和促進(jìn)社交而發(fā)生的社會行為，各方一般均沒有追求產(chǎn)生某種法律效果的主觀意愿。因此，共同飲酒的行為是情誼行為，并不直接產(chǎn)生法律上的約束力。該情誼行為在順利完成的情況下，不受法律的調(diào)控。但如果在情誼行為發(fā)生的過程中，一方當(dāng)事人的利益遭受損害，法律則應(yīng)該給予相應(yīng)救濟(jì)，并對該行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整；否則，會出現(xiàn)有損害而無救濟(jì)的情況，有違社會公平。共同飲酒引發(fā)侵權(quán)的案件中，確定同飲者責(zé)任的基礎(chǔ)是共同飲酒過程中存在不當(dāng)行為，如逼迫勸酒、灌酒，明知對方不能喝酒仍勸其飲酒以及未盡到合理范圍內(nèi)的注意救助義務(wù)。
每個飲酒者都是自身健康的第一責(zé)任人，在飲酒過程中不要強(qiáng)行勸酒、酗酒、斗酒，并在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。（來源：山東高法）
Copyright ? 2024 山東正元數(shù)字城市建設(shè)有限公司 All Rights Reserved.
地址：煙臺高新區(qū)航天路517號正元地理信息產(chǎn)業(yè)園 郵編：264670 電話：(0535)-8206275 8206266 傳真：(0535)-8206275
