以案釋法第80期：向催收員工個人轉(zhuǎn)賬，能認(rèn)定為履行公司債務(wù)嗎？

　　一、案情簡介

　　思萬公司訴稱，其與深光公司是兩家從事工業(yè)品制造和銷售的企業(yè)，雙方于半年內(nèi)先后簽訂了兩份工業(yè)品買賣合同，約定由深光公司向思萬公司購買電力系統(tǒng)自動化軟件和線路保護(hù)裝置，總價款為175500元。合同簽訂后，思萬公司完成交貨，深光公司于此后的四年間，先后通過公司賬戶向思萬公司轉(zhuǎn)賬167500元。深光公司主張剩余8000元已由其員工李洋轉(zhuǎn)賬至思萬公司催收員工賈丁個人微信賬戶中。

　　思萬公司辯稱，該8000元不是支付案涉貨款，認(rèn)為是員工個人往來款項。

　　二、法院審理

　　法院審理過程中，深光公司提交了其員工李洋與思萬公司員工賈丁的微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明李洋分三次向賈丁轉(zhuǎn)賬共計8000元，其中一筆轉(zhuǎn)賬說明為：我個人。深光公司認(rèn)為，賈丁說自己是催款的，對公付款要扣獎金，因此要求李洋直接支付給賈丁，賈丁再付給公司財務(wù)。之所以沒有走對公賬戶是因為公司賬戶上沒錢，因此這8000元為案涉合同貨款。深光公司主張其已付清貨款，因此不應(yīng)再支付上述8000元及相應(yīng)利息。對此，思萬公司則認(rèn)為，賈丁雖然是其公司員工，但僅有催款權(quán)限，沒有接收款項的權(quán)限，公司亦未對其接收款項作出特別授權(quán)，雙方款項均系對公賬戶完成接收，該8000元系李洋與賈丁的個人資金往來，與本案無關(guān)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點為李洋向賈丁轉(zhuǎn)賬的8000元是否為深光公司支付的案涉貨款。

　　首先，關(guān)于賈丁收取款項是否屬于表見代理。在賈丁代表思萬公司向深光公司催要涉案合同項下貨款期間，除了爭議的該8000元外，其余款項均匯入了思萬公司的對公賬戶，深光公司未舉證證明賈丁存在出具具有收款權(quán)限的授權(quán)委托書等客觀表象形式要素，且未提交與賈丁之間的溝通、聯(lián)系記錄以證明賈丁明確要求將涉案合同項下欠款匯給其個人作為支付方式，故深光公司無法證明其是善意且無過失地相信賈丁具有收款權(quán)限，深光公司通過李洋向賈丁個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付貨款形式上不符合一般交易規(guī)則，因此，不構(gòu)成表見代理。

　　其次，從深光公司已向思萬公司支付的貨款情況來看，除2020年11月30日付款人為李洋個人賬戶外，其余均系對公賬戶轉(zhuǎn)賬，需要注意的是，李洋向賈丁三筆轉(zhuǎn)賬的時間穿插于公司對公轉(zhuǎn)賬付款期間，分別為2019年、2020年、2021年7月底8月初，轉(zhuǎn)賬時間形成規(guī)律性，且金額較小，另，李洋向賈丁轉(zhuǎn)賬5000元備注“我個人”，對此李洋亦未作出合理解釋。雙方之間不排除存在其他往來的可能性。

　　綜上，法院認(rèn)定該8000元并非深光公司向思萬公司支付的案涉貨款?，F(xiàn)合同約定的付款時間已經(jīng)屆滿，深光公司應(yīng)支付剩余貨款8000元及相應(yīng)逾期付款利息。最終，法院作出上述判決。該判決現(xiàn)已生效。

　　三、法官說法

　　根據(jù)民法典第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！北硪姶淼恼J(rèn)定要件主要包括以下四個方面：1.無權(quán)代理，即代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后實施的代理行為。2.在代理行為外觀上存在使相對人相信行為人具有代理權(quán)的理由，包括：（1）存在外表授權(quán)，實踐中表現(xiàn)為行為人持有被代理人的授權(quán)委托書、空白合同書等表明其具有代理權(quán)的證明文件；（2）相對人對行為人有代理權(quán)形成了合理信賴。3.相對人與無權(quán)代理人實施了民事法律行為。4.相對人善意且無過失。本案中，深光公司并未提交證據(jù)證明催收人員存在外表授權(quán)及與催收人員之間關(guān)于貨款支付至其個人賬戶的溝通、聯(lián)系記錄，未能證明其盡到合理審查義務(wù)，不屬于善意且無過失，故不構(gòu)成表見代理。

　　值得注意的是，“催收”是指債權(quán)人或其委托的第三方，通過合法手段督促債務(wù)人履行還款或清償義務(wù)的行為，催收人員主要職責(zé)系通過與客戶溝通、協(xié)商和采取必要的催收措施，解決逾期賬款問題，并不當(dāng)然包含代為收取賬款的權(quán)限。

　　法官在此提醒：企業(yè)在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同約定，通過對公賬戶支付貨款，加強(qiáng)內(nèi)部財務(wù)管理，規(guī)范資金流轉(zhuǎn)流程，盡可能避免通過員工個人賬戶進(jìn)行公司間的資金往來，確保資金流轉(zhuǎn)的合法性和可追溯性。在交易過程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到對交易相對方的合理審查義務(wù)，同時通過正規(guī)渠道進(jìn)行交易，以避免不必要的法律風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任，企業(yè)應(yīng)妥善保存交易記錄和溝通證據(jù)，以便在糾紛中維護(hù)自身權(quán)益。（文中人物均系化名，來源：山東高法）