以案釋法第58期：地下停車位的法律屬性及權(quán)屬界定

　　——王某某訴菏澤某景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車位糾紛案

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)《民法典》第二百七十五條的原則性規(guī)定，區(qū)分車位類別界定其法律性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)歸屬，地面車位屬于住宅小區(qū)全體業(yè)主共有，地下人防車位本質(zhì)屬性為國(guó)家戰(zhàn)備設(shè)施，應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有，投資建設(shè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)享有用益物權(quán)。

　　【基本案情】

　　原告(上訴人)王某某訴稱：2017年3月原告在被告的欺騙及強(qiáng)制下簽訂了地下車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，約定原告認(rèn)購(gòu)涉案車位并繳納認(rèn)購(gòu)金2萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)金繳納后，原告才了解到涉案車位屬于人防車位，被告對(duì)涉案車位并不擁有產(chǎn)權(quán)，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證等事實(shí)，被告對(duì)此故意隱瞞顯屬欺詐。根據(jù)法律規(guī)定，人防車位屬于人防工程的一部分，所有權(quán)屬于國(guó)家，任何人不得進(jìn)行買賣，故認(rèn)購(gòu)協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。故請(qǐng)求原審法院判令：(1)確認(rèn)涉案車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效；(2)依法判令被告退還認(rèn)購(gòu)金2萬(wàn)元，并賠償損失2400元。

　　被告(被上訴人)菏澤某景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：涉案車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議是雙方根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)商約定的，屬于當(dāng)事人意思自治，是合法有效的協(xié)議，并未約定簽訂可以辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)車位的地下車位買賣合同；簽訂轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)協(xié)議書符合當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)發(fā)展實(shí)際情況，在菏澤市甚至在山東省不具備登記的操作條件。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明：2017年3月26日，原告王某某與被告菏澤某景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱地產(chǎn)公司)簽訂地下車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書一份，協(xié)議約定：“一、乙方王某某認(rèn)籌甲方地產(chǎn)公司開發(fā)的山東省菏澤市牡丹區(qū)曹州路某小區(qū)內(nèi)指定地下停車位，選車位時(shí)按甲方提供面積為準(zhǔn)。二、認(rèn)購(gòu)措施：本意向書簽訂當(dāng)日乙方向甲方交付認(rèn)購(gòu)金貳萬(wàn)元人民幣，簽訂此協(xié)議書后認(rèn)購(gòu)金不退還；每個(gè)車位按10萬(wàn)元執(zhí)行；每個(gè)認(rèn)購(gòu)協(xié)議號(hào)僅限選購(gòu)一個(gè)地下停車位。三、乙方對(duì)所選車位認(rèn)同后，雙方簽訂小區(qū)地下停車位確認(rèn)書……”合同甲方加蓋地產(chǎn)公司公章，乙方由王某某簽字。2017年3月26日，原告向被告繳納2萬(wàn)元，收款事由：車位(1－30001)，被告開具加蓋其公司印章的收款收據(jù)。2019年10月涉案商品房辦理交房手續(xù)時(shí)，地產(chǎn)公司通知王某某依據(jù)車輛認(rèn)購(gòu)協(xié)議前往售樓處挑選具體車位，并要求簽訂車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。而王某某等業(yè)主認(rèn)為應(yīng)當(dāng)簽訂可以辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的地下車位買賣合同，雙方遂發(fā)生糾紛。

　　【裁判結(jié)果】

　　山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院于2020年2月11日作出(2020)魯1702民初272號(hào)民事判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，王某某不服原審判決，提起上訴。山東省菏澤市中級(jí)人民法院于2020年7月3日作出(2020)魯17民終1717號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(1)涉案地下車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書的法律性質(zhì)及效力問題；(2)上訴人請(qǐng)求返還車位認(rèn)購(gòu)款2萬(wàn)元并賠償損失是否具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)事實(shí)依據(jù)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一。關(guān)于認(rèn)購(gòu)協(xié)議的法律性質(zhì)問題。根據(jù)2012年5月10日施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，涉案車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書為預(yù)約合同。預(yù)約合同的法律性質(zhì)不同于預(yù)售合同。對(duì)涉案認(rèn)購(gòu)協(xié)議的法律效力問題分析如下：第一，菏澤市人民防空辦公室、菏澤市原規(guī)劃局均出具書面證明，以及根據(jù)涉案地下車庫(kù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、防空地下室異地建設(shè)費(fèi)繳款通知單、非稅收通用票據(jù)等證據(jù)，可以證明地產(chǎn)公司交納了人防工程異地建設(shè)費(fèi)，屬于異地建設(shè)人防項(xiàng)目，故涉案地下車庫(kù)并非人防工程，而是經(jīng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)由地產(chǎn)公司投資建設(shè)的地下車庫(kù)項(xiàng)目。第二，涉案車位屬于地下停車位，并非占有業(yè)主共有的地面道路或者其他公共場(chǎng)地；經(jīng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)由地產(chǎn)公司投資建設(shè)，涉案商品房買賣合同未顯示約定涉案地下車位已計(jì)入商品房公攤面積；業(yè)主亦未提供證據(jù)證明地產(chǎn)公司在銷售房屋時(shí)將地下車位按公建面積分?jǐn)偨o了全體業(yè)主，或者將地下車位建設(shè)成本以分?jǐn)偡绞接?jì)入商品房銷售價(jià)格。第三，鑒于預(yù)約合同、預(yù)售合同系兩種法律性質(zhì)不同的合同類型，目前尚無(wú)法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定明確要求簽訂預(yù)約合同需要事前取得預(yù)售(銷售)許可證，即地產(chǎn)公司是否確定車位預(yù)售(銷售)許可證并不必然影響涉案認(rèn)購(gòu)協(xié)議的法律效力。第四，涉案認(rèn)購(gòu)協(xié)議僅僅系約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立車位銷售合同的意向性協(xié)議，該預(yù)約合同并未約定涉案車位能否辦理產(chǎn)權(quán)登記，故該項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是雙方進(jìn)一步簽訂正式車位銷售合同時(shí)應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定的事項(xiàng)。綜上，涉案地下車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書不符合合同無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二。人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人起訴選擇的法律關(guān)系性質(zhì)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審理，并作出肯定或者否定性裁判。本案中，王某某起訴認(rèn)為涉案認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效并要求退還車位款，鑒于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，二審期間雖經(jīng)法院釋明上訴人仍不變更確認(rèn)認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效的訴訟主張，故上訴人基于認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效導(dǎo)致退還車位款的訴訟請(qǐng)求依法不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，二審依法予以確認(rèn)。

　　【案例注解】

　　在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域，車位的性質(zhì)和權(quán)屬問題十分重要，涉及全體小區(qū)業(yè)主的利益，必須規(guī)定清晰明確的具體規(guī)則?！睹穹ǖ洹返诙倨呤鍡l對(duì)車位歸屬問題進(jìn)行了原則性規(guī)定，但是對(duì)于車位的法律性質(zhì)及產(chǎn)權(quán)歸屬，是屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)的專有部分所有權(quán)還是共有部分所有權(quán)，現(xiàn)行法律及司法解釋均未作出具體界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理該類糾紛并無(wú)明晰的規(guī)則。因此，明確界定車位的法律性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)歸屬，可以為審判活動(dòng)提供統(tǒng)一的裁判規(guī)則，保障公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更有利于優(yōu)化完善我國(guó)的物權(quán)法制建設(shè)，保護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。

　　一、停車位的類別界定

　　車位是小區(qū)業(yè)主居住生活的輔助設(shè)施，法律性質(zhì)上屬于小區(qū)的配套設(shè)施。普遍而言，依據(jù)物理空間為基礎(chǔ)進(jìn)行劃分，住宅小區(qū)的車位大致分為下面幾種類型：

　　(一)地面車位

　　地面車位即露天車位，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停車形成的車位。地面車位沒有在最初批準(zhǔn)的項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃中，未形成新的使用空間，未計(jì)入建筑面積，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

　　(二)產(chǎn)權(quán)車位

　　依據(jù)車位的空間位置劃分，與地面車位相對(duì)應(yīng)的是地下車位。地下車位是指利用小區(qū)地下空間建造的車位，一般情況下區(qū)分為兩種類型：產(chǎn)權(quán)車位和人防車位。產(chǎn)權(quán)車位是指建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)，此類車位通常具有構(gòu)造上、利用上的獨(dú)立性，能夠明確作出區(qū)分，可以排他性使用。

　　(三)人防車位

　　人防車位是指利用人防工程而設(shè)置，平時(shí)可用于停車的車位。人防車位具有不同于一般建筑設(shè)施的特殊屬性，具有戰(zhàn)備性、平戰(zhàn)結(jié)合性和強(qiáng)制性。在位置構(gòu)造上，人防車位可能位于產(chǎn)權(quán)車位的更下層，也可能處于相同層的不同區(qū)域。

　　(四)機(jī)械停車位

　　機(jī)械停車位是指通過載車板的升、降和橫向移動(dòng)來(lái)達(dá)到個(gè)體車位使用目的的車位。目前，機(jī)械立體車位在全國(guó)范圍內(nèi)仍屬于物權(quán)登記中的新興事物，如何進(jìn)行分戶確權(quán)登記，分戶中涉及的建筑面積、業(yè)主自有面積、分?jǐn)偯娣e如何確定等，至今尚無(wú)明確的法律法規(guī)或政策規(guī)定。

　　二、產(chǎn)權(quán)車位的權(quán)屬界定

　　地面車位是占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停車形成的車位。根據(jù)《民法典》第二百七十四條規(guī)定，“業(yè)主共有的道路”應(yīng)當(dāng)是指位于建筑區(qū)劃內(nèi)，除城鎮(zhèn)公共道路以外，屬于業(yè)主共有部分之內(nèi)的道路。“其他場(chǎng)地”在解釋上原本不是規(guī)劃用于停車之地，后被占用作為停放汽車之用的場(chǎng)地，包括但不限于首層架空層、屋頂平臺(tái)等。同時(shí)，《民法典》和相關(guān)司法解釋也規(guī)定，地面車位應(yīng)當(dāng)屬于小區(qū)的全體業(yè)主共有，并無(wú)爭(zhēng)議。

　　司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議比較大的是(地下)產(chǎn)權(quán)車位問題。《民法典》第二百七十五條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定?！币罁?jù)此條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)車位的所有權(quán)歸屬要依據(jù)實(shí)際情況而定：如果業(yè)主向開發(fā)商購(gòu)買了產(chǎn)權(quán)車位并辦理了過戶，則應(yīng)當(dāng)屬于該業(yè)主所有；尚未出售給業(yè)主的產(chǎn)權(quán)車位，所有權(quán)則屬于開發(fā)商。需要注意的是，產(chǎn)權(quán)車位如同房屋一樣，需要辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并取得產(chǎn)權(quán)證書，以期確認(rèn)業(yè)主實(shí)際取得所有權(quán)。但是，我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有對(duì)地下停車位的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)問題作出明確規(guī)定，只有一些行政規(guī)章和一些規(guī)范性文件涉及該問題。加之規(guī)定的不統(tǒng)一性和確定標(biāo)準(zhǔn)的差異性，導(dǎo)致了業(yè)主與開發(fā)商糾紛不斷。按照我國(guó)規(guī)劃部門目前的建設(shè)項(xiàng)目審批流程，規(guī)劃許可是土地使用權(quán)屬和房屋權(quán)屬最終設(shè)定之前的必要環(huán)節(jié)，通過對(duì)“建筑區(qū)劃”進(jìn)行劃分界定，并附以相應(yīng)圖件，以便日后明晰區(qū)分所有權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。此部分車位理論上是在房屋正式銷售之前就已經(jīng)明確存在，或者會(huì)在房屋預(yù)售的沙盤、廣告中針對(duì)項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃有車位問題予以明確。按照通常做法，初始登記時(shí)，整個(gè)項(xiàng)目的權(quán)屬證明是整體辦理至建設(shè)單位名下的，及建設(shè)單位因投資建設(shè)這一事實(shí)行為而享有這部分車位的所有權(quán)。這種車位具有構(gòu)造上的獨(dú)立性、利用上的獨(dú)立性，可以明確區(qū)分并排他性使用。按照《民法典》第二百七十五條第一款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)符合規(guī)劃建設(shè)的車位、車庫(kù)的歸屬，屬于當(dāng)事人約定的范圍。通過約定解決歸屬，實(shí)質(zhì)上是通過市場(chǎng)機(jī)制解決糾紛，有利于對(duì)車位的有效管理和利用。

　　《民法典》尊重契約精神，由當(dāng)事人自行協(xié)商確認(rèn)建筑區(qū)劃內(nèi)符合規(guī)劃建設(shè)的車位歸屬問題。因此，在處理相關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查當(dāng)事人之間是否存在關(guān)于車位權(quán)屬的約定。但是如果建設(shè)單位和業(yè)主之間沒有對(duì)此達(dá)成明確合意或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？立法沒有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，視不同情況分別處理：一是業(yè)主分?jǐn)偨ㄔO(shè)費(fèi)用類型。如果購(gòu)房時(shí)地下車位面積已經(jīng)列入公攤面積被分?jǐn)偦蛘唛_發(fā)商已將建設(shè)地下車位的成本核算進(jìn)住宅開發(fā)成本中，以及小區(qū)規(guī)劃時(shí)，明確了車位作為公共配套設(shè)施進(jìn)行使用。依據(jù)“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，這類地下車位屬于全體小區(qū)業(yè)主所有，開發(fā)商無(wú)權(quán)銷售，更無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。二是開發(fā)商獨(dú)立建設(shè)類型。如果車位土地使用面積和建造成本沒有納入整個(gè)小區(qū)商品房的分?jǐn)偅情_發(fā)商花自己的錢單獨(dú)建造的，那么開發(fā)商在合同中約定地庫(kù)屬其所有就是有理有據(jù)，實(shí)至名歸。開發(fā)商可以向購(gòu)房人出售產(chǎn)權(quán)，但原則上只能預(yù)售給本小區(qū)范圍內(nèi)的商品房預(yù)購(gòu)人，且購(gòu)房人可以辦理產(chǎn)權(quán)登記。司法實(shí)踐中如何區(qū)分上述情形最終認(rèn)定確權(quán)呢？

　　最根本的途徑就是要通過審核當(dāng)初的規(guī)劃建設(shè)圖紙、建造成本等技術(shù)檔案資料，核查停車位的容積率是否已納入整個(gè)土地使用權(quán)的面積內(nèi)。特別是停車位的建設(shè)成本是否已納入商品房的建設(shè)成本予以了分?jǐn)?？并以此?lái)最終確定車位的產(chǎn)權(quán)歸屬。在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位對(duì)上述事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果無(wú)法證明，則推定權(quán)屬歸全體業(yè)主共有。

　　三、人防車位的產(chǎn)權(quán)歸屬

　　人防車位的產(chǎn)權(quán)歸屬及其利用等一系列法律問題，由于法律規(guī)定的不明確，由此導(dǎo)致的糾紛數(shù)量明顯上升，且相關(guān)爭(zhēng)議問題在司法實(shí)務(wù)過程中存在諸多不同的認(rèn)識(shí)和裁判觀點(diǎn)，此類問題是司法難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，亟待解決。

　　(一)關(guān)于人防工程的產(chǎn)權(quán)歸屬問題

　　由國(guó)家投資單獨(dú)修建的地下防空建筑(單建人防工程)，屬于國(guó)家所有。由社會(huì)投資者投資并結(jié)合民用建筑修建的人防車位(即結(jié)建人防車位)的所有權(quán)歸屬，我國(guó)現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于該部分人防車位的產(chǎn)權(quán)歸屬，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均存在比較大的爭(zhēng)議。目前，根據(jù)法律規(guī)定和查詢到的相關(guān)司法案例，一般情況下通常認(rèn)定人防車位屬于國(guó)防資產(chǎn)，即屬于國(guó)家所有，但按照“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，開發(fā)建設(shè)單位可以進(jìn)行使用管理、收益，即開發(fā)商只擁有使用權(quán)，不擁有產(chǎn)權(quán)。具體依據(jù)是《人民防空法》第五條第二款、第二十二條規(guī)定，以及《民法典》第二百五十四條第一款的規(guī)定，人防車位的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家。新建民用建筑時(shí)，開發(fā)商必須依據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定結(jié)建人防工程，這是開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。開發(fā)商作為人防車位的建設(shè)單位，在平時(shí)對(duì)其享有使用權(quán)和收益權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，這種權(quán)利屬于用益物權(quán)范疇。人防車位使用權(quán)必須通過合法程序取得，即開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在人防工程部門辦理備案登記等手續(xù)。

　　(二)關(guān)于人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

　　關(guān)于人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，根據(jù)相關(guān)的司法案例，目前存在以下三種不同的司法觀點(diǎn)：無(wú)效、有效、部分有效。筆者認(rèn)為，人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，理由如下：

　　首先，《中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委關(guān)于加強(qiáng)人民防空工作的決定》(中發(fā)〔2001〕9號(hào))第十七條明確規(guī)定：“遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)現(xiàn)有人民防空設(shè)備設(shè)施，在保持和增強(qiáng)戰(zhàn)備功能、安全保密的前提下，積極開發(fā)利用。要研究制定人民防空國(guó)有資產(chǎn)使用和管理辦法，明晰人民防空設(shè)備設(shè)施的產(chǎn)權(quán)，實(shí)行產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，把使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)推向市場(chǎng)，有償出租、轉(zhuǎn)讓，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)?！痹撐募膰?guó)家法律、政策層面鼓勵(lì)人防車位使用權(quán)依法進(jìn)行“轉(zhuǎn)讓”。

　　其次，最高人民法院第二巡回法庭2019年第15次法官會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，人防車位作為人防工程的一種現(xiàn)實(shí)存在形式，本質(zhì)屬性為國(guó)家戰(zhàn)備設(shè)施，應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有。但為鼓勵(lì)社會(huì)資本投資人防工程建設(shè)，減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，人防工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，投資者可以取得用益物權(quán)性質(zhì)的人防車位使用權(quán)。也就是說，投資者經(jīng)人防主管部門備案批準(zhǔn)，取得人防車位使用權(quán)，該人防車位使用權(quán)可以作為執(zhí)行標(biāo)的；投資者未經(jīng)人防主管部門批準(zhǔn)，對(duì)人防車位不享有合法的使用權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人將其作為投資者的合法財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。雖然《民法典》針對(duì)人防車位使用權(quán)的法律性質(zhì)沒有規(guī)定，但是《人民防空法》第五條卻針對(duì)人防車位的投資使用權(quán)權(quán)益進(jìn)行了明確規(guī)定，因此投資者針對(duì)人防車位享有用益物權(quán)。投資單位可以取得所投資的人防車位的使用權(quán)，僅僅是賦予了其取得權(quán)利的資格，并不意味著投資者憑借其投資行為就當(dāng)然地取得了人防車位的使用權(quán)，成了人防車位的使用權(quán)人。作為一種用益物權(quán)，人防車位使用權(quán)的取得也應(yīng)有一定的事實(shí)依據(jù)，通過一定的法律事實(shí)和法律程序而創(chuàng)設(shè)，并應(yīng)符合物權(quán)的公示公信原則。人防車位作為一種國(guó)防戰(zhàn)備設(shè)施，服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)備需要，有別于普通民事財(cái)產(chǎn)。因此，為保障人防工程在戰(zhàn)時(shí)滿足人民防空的需要，利于平時(shí)的監(jiān)督管理和有效維護(hù)，國(guó)家相關(guān)主管部門對(duì)人防工程的利用采取許可制，只有經(jīng)過國(guó)家相關(guān)主管部門備案批準(zhǔn)，頒發(fā)使用權(quán)證，使用人才能享有合法的人防車位使用權(quán)。因此，最高人民法院認(rèn)為，人防工程平時(shí)使用權(quán)證書事實(shí)上發(fā)揮了確認(rèn)人防工程使用權(quán)的物權(quán)憑證的作用，且據(jù)此將是否取得人防工程平時(shí)使用權(quán)證書作為是否享有合法使用權(quán)的依據(jù)。前述會(huì)議紀(jì)要將人防車位使用權(quán)認(rèn)定為一種用益物權(quán)，并將人防工程平時(shí)使用權(quán)證書作為其為用益物權(quán)的憑證。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的原則，是否取得人防工程平時(shí)使用權(quán)證書并不影響人防車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力。

　　總的來(lái)說，結(jié)建人防車位的所有權(quán)和利用問題，涉案人防車位這一特殊不動(dòng)產(chǎn)的歸屬、利用和交易流轉(zhuǎn)，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中車位所有權(quán)爭(zhēng)議案件產(chǎn)生的根源，對(duì)此有必要在國(guó)家法律層面予以明確規(guī)制，以充分保障權(quán)利主體的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　?。▉?lái)源：山東高法）