《民法典》規(guī)定的撤銷權(quán)在司法實(shí)踐中通常被劃分為一般撤銷權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。一般撤銷權(quán)是只能由民事法律行為當(dāng)事人本人享有的撤銷權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)是只能由民事法律行為當(dāng)事人的債權(quán)人享有的撤銷權(quán)。

　　一般撤銷權(quán)在《民法典》中的相關(guān)條文包括：第一百四十五條（限制民事行為能力人實(shí)施民事法律行為的撤銷）、第一百四十七條（基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的撤銷）、第一百四十八條（相對人以欺詐手段實(shí)施民事法律行為的撤銷）、第一百四十九條（基于第三人欺詐行為實(shí)施民事法律行為的撤銷）、第一百五十條（以脅迫手段實(shí)施民事法律行為的撤銷）、第一百五十一條（成立時顯失公平的民事法律行為的撤銷）、第一百七十一條（無權(quán)代理行為的撤銷）、第六百五十八條至第六百六十四條（贈與行為的撤銷）。債權(quán)人撤銷權(quán)在《民法典》中的相關(guān)條文包括：第四百一十條（抵押行為的撤銷）、第五百三十八條（債務(wù)人無償處分行為的撤銷）、第五百三十九條（債務(wù)人不合理價格交易行為的撤銷、債務(wù)人擔(dān)保行為的撤銷）。

　　在行使方式上，一般撤銷權(quán)可以分為兩類：一類是可以直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使的撤銷權(quán)，包括限制民事行為能力人實(shí)施民事法律行為的撤銷、無權(quán)代理行為的撤銷、贈與行為的撤銷；另一類是只能通過請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷的方式來行使的撤銷權(quán)，包括基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的撤銷、相對人以欺詐手段實(shí)施民事法律行為的撤銷、基于第三人欺詐行為實(shí)施民事法律行為的撤銷、以脅迫手段實(shí)施民事法律行為的撤銷、成立時顯失公平的民事法律行為的撤銷。債權(quán)人撤銷權(quán)只能通過請求人民法院撤銷的方式來行使（不能請求仲裁機(jī)構(gòu)撤銷）。本文所涵蓋的撤銷權(quán)僅指一般撤銷權(quán)，主要內(nèi)容為合同撤銷規(guī)則的適用要點(diǎn)。

　　1.可撤銷合同并不因?yàn)槠渚邆淞丝沙蜂N的條件而當(dāng)然無效。

　　解析：可撤銷合同的無效是有條件的無效，它以享有申請撤銷請求權(quán)的當(dāng)事人提出撤銷要求，并經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予撤銷為前提條件。如果合同具備了可撤銷的條件，但享有撤銷請求權(quán)的當(dāng)事人并未請求撤銷，或者當(dāng)事人雖然提出了撤銷的請求，但人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)未準(zhǔn)予撤銷的，該合同繼續(xù)有效，并不因?yàn)槠渚邆淞丝沙蜂N的條件而當(dāng)然無效。

　　2.可撤銷合同的撤銷權(quán)人未請求撤銷合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得主動依職權(quán)撤銷該合同。

　　解析：對于無效合同，雙方當(dāng)事人或者與該合同有利害關(guān)系的人都可以主張無效，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也可以在案件審理過程中主動確認(rèn)其無效。而對于可撤銷合同，只有享有撤銷請求權(quán)的當(dāng)事人才可以主張撤銷，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能在沒有撤銷權(quán)人請求的情況下主動依職權(quán)作出撤銷裁決。

　　3.在因重大誤解而簽訂的合同中，重大誤解是因行為人自己的過失產(chǎn)生的，而非受相對方的欺詐、脅迫或?qū)Ψ匠巳酥６斐傻摹?/p>

　　解析：因重大誤解而簽訂的合同，雖然同行為人的真實(shí)意思不相符，但這種情況的出現(xiàn)，并不是由于行為人受到對方當(dāng)事人的欺詐、脅迫或者對方當(dāng)事人乘人之危而被迫訂立，從而使自己的利益受損，而是由于行為人自己的大意，缺乏經(jīng)驗(yàn)或者信息不通暢而造成的。這類合同發(fā)生誤解的原因多是當(dāng)事人缺乏必要的知識、技能、信息或者經(jīng)驗(yàn)。

　　4.判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成重大誤解，應(yīng)根據(jù)誤解者所誤解的不同情況，考慮當(dāng)事人的狀況、行為性質(zhì)、交易習(xí)慣等因素綜合確定。

　　解析：在因重大誤解而簽訂的合同中，判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成重大誤解，應(yīng)根據(jù)誤解者所誤解的不同情況，考慮當(dāng)事人的狀況、行為性質(zhì)、交易習(xí)慣等因素綜合確定。在我國的司法實(shí)踐中，對誤解是否重大，主要從兩個方面來考察：其一，對什么產(chǎn)生誤解，如對標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)的誤解可以構(gòu)成重大誤解，對合同非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的誤解就不構(gòu)成重大誤解。其二，誤解是否造成對當(dāng)事人的重大不利后果。如果當(dāng)事人對合同的某種要素產(chǎn)生誤解，并不因此而產(chǎn)生對當(dāng)事人不利的履行后果，則這種誤解也不構(gòu)成重大誤解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第十九條規(guī)定并結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐，重大誤解一般包括以下幾種情況：（1）對合同的性質(zhì)發(fā)生誤解。此種情況下，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)將發(fā)生重大變化。如當(dāng)事人誤以為出租為出賣，這與當(dāng)事人在訂約時所追求的目的完全相反。（2）對對方當(dāng)事人發(fā)生誤解。如把甲當(dāng)事人誤以為乙當(dāng)事人而與之簽訂合同。（3）對標(biāo)的物種類的誤解。如把大豆誤以為黃豆加以購買。（4）對標(biāo)的物的質(zhì)量發(fā)生誤解，且直接涉及當(dāng)事人訂約的目的或者重大利益。如誤將仿冒品當(dāng)成真品。除此之外，對標(biāo)的物的數(shù)量、履行地點(diǎn)或者履行期限、履行方式發(fā)生誤解，足以給當(dāng)事人的利益造成重大損害的，也可認(rèn)定為重大誤解。

　　5.當(dāng)事人對合同標(biāo)的物的誤解屬于交易上的正常風(fēng)險的，當(dāng)事人不享有合同的撤銷權(quán)。

　　解析：重大誤解的合同，是指行為人對于合同的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，并且基于這種錯誤認(rèn)識而訂立的合同。其中，包括當(dāng)事人對合同標(biāo)的物的誤解，即對標(biāo)的物的品質(zhì)、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識。例如誤認(rèn)贗品為真跡，誤認(rèn)普通石頭為寶石。對標(biāo)的物的誤解，是否形成撤銷權(quán)，需要根據(jù)特定的商業(yè)慣例來判定，如果屬于交易上的正常風(fēng)險，如在古玩收藏、珠寶玉器等行業(yè)，對標(biāo)的物的認(rèn)識錯誤并不當(dāng)然視為意思表示內(nèi)容的錯誤而產(chǎn)生撤銷權(quán)。

　　6.當(dāng)事人對行為動機(jī)的誤解，不能作為請求撤銷該項(xiàng)民事法律行為的理由。

　　解析：當(dāng)事人在重大誤解情況下簽訂的合同，有悖于其真實(shí)意思，因此有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。民法上的誤解，僅限于對意思表示內(nèi)容的誤解，不包括對行為動機(jī)的誤解。動機(jī)不屬于意思表示的內(nèi)容，且存在于內(nèi)心，他人無法確切得知，對動機(jī)的誤解，原則上不影響法律行為的效力。例如某人買手表，其動機(jī)可能是為了自己使用，可能為了贈送友人，也可能是為了頒發(fā)獎品，動機(jī)如何均不影響買賣合同的效力。對動機(jī)的誤解，不能作為請求撤銷該項(xiàng)民事法律行為的理由。

　　7.在法律允許的范圍內(nèi)，一方當(dāng)事人自愿接受不利條件的，不構(gòu)成顯失公平。

　　解析：顯失公平的合同，是指合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不符合權(quán)利義務(wù)對等原則的合同。構(gòu)成顯失公平，要求不對等的條件為法律所不允許。在法律允許的范圍內(nèi)，一方當(dāng)事人自愿接受不利條件，則不構(gòu)成顯失公平。例如屬于議價的商品，一方當(dāng)事人自愿接受較高的價格，不構(gòu)成顯失公平，但如果存在“暴利”和“不當(dāng)高價”的情況，則為法律所禁止，屬于顯失公平。

　　8.一方當(dāng)事人出于真正自愿而接受不利條件的，不構(gòu)成顯失公平。

　　解析：顯失公平一般有兩種情況：一種是乘人之危而顯失公平；另一種是因條件苛刻而顯失公平。無論何種情況，顯失公平的合同都是在一方當(dāng)事人有重大不利情況下簽訂的合同。此種重大不利不是出于一方當(dāng)事人的真正自愿，而是由于急需或缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因而接受不平等的合同條件。因此，一方當(dāng)事人出于真正自愿而接受不利條件的，不構(gòu)成顯失公平。

　　9.認(rèn)定合同是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)正確把握顯失公平與正常商業(yè)風(fēng)險的區(qū)別。

　　解析：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，要求各種交易中給付和對價給付都達(dá)到完全的對等是不可能的，從事交易必然要承擔(dān)風(fēng)險，并且這種風(fēng)險都是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的，這種風(fēng)險造成的不平衡如果在法律允許的限度之內(nèi)，則這種風(fēng)險就是商業(yè)風(fēng)險。顯失公平并不是為免除當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險，而是限制一方當(dāng)事人獲得超過法律允許的利益。同時，在顯失公平制度下，一方當(dāng)事人一般是利用了另一方當(dāng)事人的草率或者無經(jīng)驗(yàn)等而訂立合同，而在正常的商業(yè)風(fēng)險下，則不存在這一制度的適用問題。

　　10.認(rèn)定合同是否可因顯失公平而撤銷，應(yīng)限定在合同訂立時；認(rèn)定因重大誤解而訂立的合同是否可撤銷，不限于合同訂立時。

　　解析：在衡量可撤銷合同中的“顯失公平”要件是否成立時，應(yīng)特別注意《民法典》所明確的條件是“民事法律行為成立時”。如果訂立合同時，合同一方明顯系獲得利益的一方，或者雙方利益均等、互利，但由于后來在履行合同過程中市場情況發(fā)生變化，而使一方的利益明顯受損的，這屬于正常市場交易風(fēng)險，不是撤銷權(quán)產(chǎn)生的法定情形。至于對“重大誤解”要件的認(rèn)定，《民法典》將其歸結(jié)為“實(shí)施民事法律行為的原因狀態(tài)”，當(dāng)事人一方在合同訂立后發(fā)現(xiàn)（知道或者應(yīng)當(dāng)知道）其因“重大誤解”而訂立合同的，就有權(quán)行使撤銷權(quán)，而不限于“合同訂立時”。

　　11.欺詐方實(shí)施欺詐行為后，受欺詐方未陷入錯誤或者所發(fā)生的錯誤內(nèi)容并不是欺詐造成的，不構(gòu)成欺詐。

　　解析：因受欺詐而簽訂的合同，需受害人基于欺詐方提供的虛假情況而對合同內(nèi)容發(fā)生了錯誤認(rèn)識，例如因誤信對方的假藥宣傳而將假藥當(dāng)成真藥。此種錯誤并不是因?yàn)槭芷墼p方自己的過失造成的，而是受欺詐的結(jié)果。如果欺詐方實(shí)施欺詐行為后，受欺詐方未陷入錯誤認(rèn)識或者所發(fā)生的錯誤內(nèi)容并不是由欺詐造成的，則不構(gòu)成欺詐。

　　12.被欺詐方雖因欺詐行為陷入錯誤，但并未作出意思表示的，不能認(rèn)為構(gòu)成欺詐。

　　解析：所謂欺詐行為，是指欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為。在實(shí)踐中大都表現(xiàn)為故意陳述虛偽事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯誤的行為。構(gòu)成欺詐行為，須欺詐行為與受害人不真實(shí)的意思表示之間具有因果聯(lián)系，即被欺詐人在因欺詐發(fā)生錯誤認(rèn)識后，基于錯誤的認(rèn)識作出意思表示并訂立了合同。如果被欺詐方雖因欺詐行為陷入錯誤，但并未作出意思表示的，則不能認(rèn)為構(gòu)成欺詐。

　　13.當(dāng)事人訂約時沒有欺詐故意，而在實(shí)際履行合同時實(shí)施了欺詐行為的，該合同不屬于可撤銷合同。

　　解析：因欺詐簽訂的合同，需當(dāng)事人的欺詐故意產(chǎn)生于訂立合同時，當(dāng)事人履行合同中的欺詐故意僅僅是訂約時欺詐故意的繼續(xù)。如果當(dāng)事人訂約時沒有欺詐故意，準(zhǔn)備按約定履行合同，但在實(shí)際履行時，又產(chǎn)生了欺詐故意，并實(shí)施了欺詐行為，例如以贗品冒充真跡履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，則不產(chǎn)生否認(rèn)合同效力的結(jié)果，其故意欺詐過錯，不能溯及到合同訂立時。因合同履行中的欺詐可導(dǎo)致合同的解除，故是當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的主觀要件。

　　14.當(dāng)事人故意告知對方虛假事實(shí)，只要妨礙了對方自由作出意思表示的，不論是否旨在取得財產(chǎn)上的不法利益，均可構(gòu)成欺詐。

　　解析：構(gòu)成欺詐必須有欺詐的故意，這是認(rèn)定欺詐的主觀要件。所謂欺詐的故意，是指欺詐的一方明知自己告知對方的情況是虛假的且會使對方陷入錯誤認(rèn)識，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。該故意包括陳述虛假事實(shí)的故意，使他人因錯誤認(rèn)識而作出意思表示的故意，但不包括有取得財產(chǎn)上不法利益的故意。因?yàn)檫@里的著眼點(diǎn)主要在于是否妨礙他人自由地作出意思表示，只要妨礙了他人自由地作出意思表示，不論是否旨在取得財產(chǎn)上的不法利益，均可構(gòu)成欺詐。

　　15.沉默可以構(gòu)成欺詐，但認(rèn)定沉默是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)確定一方當(dāng)事人是否有義務(wù)向另一方陳述某種事實(shí)真相。

　　解析：欺詐行為包括作為和不作為。作為的欺詐表現(xiàn)為故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況使他人作出錯誤意思表示的行為。不作為的欺詐，也即沉默是否構(gòu)成欺詐，我國法律沒有規(guī)定。我國學(xué)術(shù)界較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，沉默可以構(gòu)成欺詐，但認(rèn)定沉默是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵在于確定一方當(dāng)事人是否有義務(wù)向另一方陳述某種事實(shí)真相。一般來說，陳述事實(shí)真相的義務(wù)來源于法律規(guī)定、合同約定或根據(jù)誠信原則、交易習(xí)慣等所產(chǎn)生的義務(wù)。在法律沒有規(guī)定、合同沒有約定的情況下，根據(jù)誠信原則或交易習(xí)慣，當(dāng)事人一方應(yīng)負(fù)有告知對方當(dāng)事人事實(shí)真相的附隨義務(wù)。

　　16.當(dāng)事人一方在訂約時明知自己沒有履行能力而仍然與對方當(dāng)事人訂立合同的，不能一概認(rèn)定為構(gòu)成欺詐。

　　解析：當(dāng)事人一方在訂約時明知自己沒有履行能力而仍然與對方當(dāng)事人訂立合同，是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：（1）當(dāng)事人在訂約后根本不準(zhǔn)備履行合同，或者沒有為履行合同做任何準(zhǔn)備工作，甚至將訂立合同作為騙取定金、預(yù)付款和貨款的手段，此種情況應(yīng)作為典型的欺詐來處理。（2）當(dāng)事人在訂約時雖無履約能力，但當(dāng)事人在訂約時并沒有隱瞞其無實(shí)際履約能力的事實(shí)或者訂約后積極為合同履行做各種準(zhǔn)備，根據(jù)其實(shí)際情況，可以認(rèn)定其在履行期限到來時能夠履行合同，則不能按欺詐處理。如果將締約時無履約能力的情況一概作為欺詐處理，既不符合當(dāng)事人雙方的利益和意志，也不利于鼓勵交易。

　　17.以暴力方法迫使當(dāng)事人在合同上簽字、蓋章的，不屬于采用脅迫手段訂立的合同，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同不成立。

　　解析：采用脅迫手段訂立合同，是指一方當(dāng)事人直接以物質(zhì)性強(qiáng)制或精神性強(qiáng)制迫使對方與己訂立合同。脅迫行為表現(xiàn)為一種強(qiáng)制力，是一種實(shí)施壓力的行為，其目的在于使他人陷入恐懼心理，從而不得已與其訂立合同?！安坏靡选笔侵敢馑急硎臼軓?qiáng)制的狀況，如果以暴力方法迫使當(dāng)事人簽字、蓋章，則當(dāng)事人根本沒有意思表示，理論上認(rèn)為，在這種情況下簽訂的合同根本不存在，故不屬于采用脅迫手段訂立合同，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同不成立。

　　18.一方當(dāng)事人實(shí)施脅迫行為未達(dá)到相應(yīng)程度或?qū)Ψ讲⑽聪萑肟謶值?，不能以脅迫為由確認(rèn)合同可撤銷。

　　解析：脅迫行為表現(xiàn)為一種強(qiáng)制力，是一種實(shí)施壓力的行為，且實(shí)施壓力必須達(dá)到一定的程度，才能使當(dāng)事人恐懼，并因恐懼而就范。如果壓力未達(dá)到相應(yīng)的程度，或當(dāng)事人并未陷入恐懼，不能認(rèn)定合同因脅迫而訂立，不能以脅迫為由確認(rèn)合同可撤銷。

　　19.當(dāng)事人施加合法的壓力不構(gòu)成脅迫。

　　解析：采用脅迫手段訂立的合同，要求實(shí)施壓力的行為必須是非法的，施加合法的壓力不構(gòu)成脅迫，比較常見的合法壓力是以起訴進(jìn)行施壓，如果在認(rèn)定是否構(gòu)成脅迫時不考慮非法性，認(rèn)為實(shí)施壓力就是脅迫，則往往會混淆合法壓力與非法壓制的界限。

　　20.合同訂立后，一方當(dāng)事人以脅迫手段向?qū)Ψ绞┘訅毫?，要求對方按約履行合同的，不影響合同的效力。

　　解析：采用脅迫手段訂立的合同，需脅迫是在訂立合同時或者之前作出的，以強(qiáng)制對方訂立合同為目的。如果訂立合同時并無脅迫目的，則不屬于合同法上的脅迫，脅迫也就不會成為訂立合同的原因。正是此種目的性決定了脅迫需在合同訂立前或訂立時作出?；诖?，合同訂立后，一方當(dāng)事人以脅迫手段向?qū)Ψ绞┘訅毫Γ髮Ψ桨醇s履行合同的，不影響合同的效力。但是在合同訂立后，一方當(dāng)事人以脅迫手段迫使對方變更、解除合同的，亦可構(gòu)成合同法上的脅迫。

　　21.脅迫人欲實(shí)施的損害在事實(shí)上不可能發(fā)生，但被脅迫人有理由相信它能夠發(fā)生的，仍可構(gòu)成脅迫。

　　解析：因受脅迫而進(jìn)行的民事法律行為，是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示施加危害，使其產(chǎn)生恐懼心理，并且基于此種恐懼心理作出違背真實(shí)意思的民事法律行為。可見，脅迫行為的客觀表現(xiàn)是以將來發(fā)生或者面臨的物質(zhì)或精神損害相威脅。即使損害在事實(shí)上不可能發(fā)生，但被脅迫人有理由相信它能夠發(fā)生，并由此產(chǎn)生了恐懼心理的，則仍可構(gòu)成脅迫。

　　22.脅迫行為可以來自當(dāng)事人一方，也可以來自第三人；可以針對被脅迫人本人，也可以針對被脅迫人的代理人或有密切關(guān)聯(lián)的人。

　　解析：《民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！痹摋l并未從當(dāng)事人的角度對脅迫行為加以界定，而是從相對方的角度進(jìn)行闡述。只要是一方當(dāng)事人或者第三人施以脅迫手段，使對方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼心理，并基于此種恐懼心理作出違背真實(shí)意思的民事法律行為，即為可撤銷的民事法律行為。申言之，脅迫行為既可以來自當(dāng)事人一方，也可以來自第三人；脅迫行為可以針對被脅迫人本人，也可以針對被脅迫人的代理人或有密切關(guān)聯(lián)的人（如近親屬）。

　　23.當(dāng)事人用以脅迫的事實(shí)不違法，但脅迫的目的違法的，仍可構(gòu)成脅迫。

　　解析：脅迫行為違法，包括脅迫的手段違法或目的違法。脅迫手段違法是指對被脅迫人本人或者其親屬身體、生命、自由、名譽(yù)、財產(chǎn)等表示施加非法侵害；脅迫目的違法是指用以脅迫的事實(shí)并不違法，但目的違法，如以揭發(fā)對方的犯罪行為作為要挾，要求對方將一貴重物品贈與自己，或以極低的價款將祖?zhèn)鞴哦u給自己，其目的顯然違反民法的誠信和公平原則，可構(gòu)成民法上的脅迫。

　　24.受害人所處的危難是因行為人的不法行為造成的，受害人因此簽訂的合同，不屬于因乘人之危簽訂的合同。

　　解析：所謂乘人之危，是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真意的意思表示?？梢姡巳酥Ｊ且环疆?dāng)事人乘對方危難或急迫之際逼迫對方。所謂危難，除了經(jīng)濟(jì)上的窘迫外，也包括生命、健康、名譽(yù)等危難。這里的危難并非因行為人的不法行為造成，而是由于受害人自己的主客觀原因造成的，否則受害人因此簽訂的合同，不屬于因乘人之危簽訂的合同。

　　25.行為人在訂立合同時并不知道對方處于危難或急迫狀態(tài)，即使提出苛刻條件并為對方所接受，也不能認(rèn)為是乘人之危。

　　解析：因乘人之危簽訂的合同，是一方當(dāng)事人乘對方危難或急迫而要求對方訂立的合同，因此，不法行為人主觀上具有乘人之危的故意。如果行為人在訂立合同時并不知道對方處于危難或急迫狀態(tài)，即使提出苛刻條件并為對方所接受的，也不能認(rèn)為是乘人之危。

　　26.因乘人之危簽訂的合同，不法行為人所取得的利益并未超出法律允許的限度的，不應(yīng)認(rèn)定為可撤銷的合同。

　　解析：乘人之危的行為，往往使受害人被迫接受對自己十分不利的條件，訂立了某種使自己受到損害的合同。而不法行為人則取得了在正常情況下不可能取得的重大利益，并明顯違背了公平原則，超出了法律所允許的限度。乘人之危的合同大多形成雙方利益極不均衡的結(jié)果。因此，乘人之危的合同也是顯失公平的。如果不法行為人所取得的利益并未超出法律允許的限度，則不應(yīng)認(rèn)定為可撤銷的合同。

　　27.在多重買賣場合，出賣人對某一買受人給付不能時，該買受人可以出賣人構(gòu)成欺詐為由請求撤銷合同并賠償損失。

　　解析：在買賣合同訂立過程中，如果出賣人隱瞞其就同一標(biāo)的物已經(jīng)與其他人簽訂買賣合同或已辦理登記或交付手續(xù)，則出賣人已構(gòu)成欺詐。在出賣人對某一買受人給付不能時，即會發(fā)生該買受人的一般撤銷權(quán)和損害賠償請求權(quán)的聚合。此時，買受人可以依法請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷其與出賣人簽訂的買賣合同，并由出賣人承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償因此造成的損失。

　　28.同一合同既具備可撤銷的條件，又具有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同而非可撤銷合同。

　　解析：如果同一合同既具備可撤銷的條件，又具有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形，則發(fā)生撤銷和無效的競合問題。對此類合同的效力應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同還是無效合同？從法律規(guī)范適用的一般原則上講，應(yīng)當(dāng)以危害性較大的欠缺要件吸收危害性較小的欠缺要件作為標(biāo)準(zhǔn)來決定該合同的效力為無效還是可撤銷。據(jù)此，對此類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，而不應(yīng)作為可撤銷合同處理。

　　29.享有合同撤銷權(quán)的當(dāng)事人僅限于受損害的一方，而不是獲得利益的一方。

　　解析：在合同出現(xiàn)《民法典》第一百四十七條至第一百五十一條規(guī)定的情形時，當(dāng)事人是否依法行使撤銷權(quán)，是否選擇司法救濟(jì)手段，完全取決于受害一方當(dāng)事人的決定，他人不能強(qiáng)迫。而且，從“平衡利害關(guān)系”角度出發(fā)，《民法典》強(qiáng)調(diào)的是將撤銷權(quán)賦予受損害一方，即上述條文規(guī)定中的“重大誤解行為人”“受欺詐方”“受脅迫方”“受損害方”，而不是獲得利益的一方。例如，實(shí)施“欺詐”“脅迫”“乘人之?！钡刃袨榈暮贤环?，即使后來其因履行合同而受到某些損害，也不享有撤銷權(quán)。

　　30.當(dāng)事人不能僅依自己的意思表示直接通知對方當(dāng)事人而撤銷因存在重大誤解或欺詐等事由而簽訂的合同。

　　解析：合同撤銷權(quán)的行使方式為請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，其性質(zhì)上屬于形成之訴，當(dāng)事人不能僅依自己的意思表示直接通知對方當(dāng)事人而撤銷因存在重大誤解或欺詐等事由而簽訂的合同?！睹穹ǖ洹返拇朔N制度設(shè)計(jì)，一方面可以防止撤銷權(quán)的濫用；另一方面，也會使權(quán)利的變動更加明確化，防止產(chǎn)生爭議。當(dāng)然，如果合同一方當(dāng)事人直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出撤銷合同的意思表示，而對方當(dāng)事人也表示同意的，則可發(fā)生合同解除的效力。

　?。▉碓矗鹤罡呷嗣穹ㄔ核痉ò咐芯吭海?/p>