2018年5月份，裴某掛靠F勞務(wù)公司與D公司簽訂工程施工勞務(wù)分包合同，合同約定：嚴(yán)禁工程轉(zhuǎn)包、再分包，F(xiàn)勞務(wù)公司務(wù)工人員在進(jìn)場(chǎng)時(shí)需向D公司出示并遞交進(jìn)場(chǎng)人員花名冊(cè)、身份證、特殊崗位操作證及其復(fù)印件；按固定綜合單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，以D公司最終審核確認(rèn)的工程量或以勞務(wù)公司實(shí)際完成的工程量給付工程款，勞務(wù)公司將每月完成的工程量上報(bào)D公司由D公司進(jìn)行確認(rèn)，采用按確認(rèn)的工程量計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬；工程款的支付按月實(shí)際以結(jié)算的工程量的80%支付工程進(jìn)度款，待工程通過(guò)質(zhì)量驗(yàn)收合格辦理交工驗(yàn)收后三個(gè)月內(nèi)支付15%，留5%工程保修金。合同簽訂后，裴某偽造F勞務(wù)公司合同專(zhuān)用章與各施工隊(duì)簽訂勞務(wù)分包合同。15個(gè)施工隊(duì)于2018年5月陸續(xù)進(jìn)場(chǎng)施工（14個(gè)防護(hù)工程隊(duì)、1個(gè)橋涵施工隊(duì)）。期間，裴某始終未按合同約定向D公司上報(bào)完成的工程量，D公司也未向F勞務(wù)公司支付工程款。2018年9月14日，橋涵施工隊(duì)二十余人停止施工，聚眾到D公司項(xiàng)目部采用圍堵大門(mén)、限制項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人正常辦公等手段，要求以日工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，改變了合同約定的以固定綜合單價(jià)和實(shí)際完成工程量給付工程款。9月17日D公司迫于壓力向橋涵施工隊(duì)按日工資發(fā)放工資580000元。施工期間，裴某以給工人發(fā)放部分工資為由向項(xiàng)目部借款100000元，但但裴某簽字確認(rèn)的橋涵工程實(shí)際完成工程量的工程款為604413.01元。D公司實(shí)際超付工程款75586.99元。隨后，其它14個(gè)防護(hù)工程隊(duì)全部停止施工，采取相同方式向D公司索要工資。截止9月29日，D公司在公安分局、司法局、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的協(xié)調(diào)下陸續(xù)給14個(gè)防護(hù)工程隊(duì)發(fā)放工資1383118元，但裴某簽字確認(rèn)的防護(hù)工程實(shí)際完成工程量的工程款為337378元，D公司實(shí)際超付工程款1045740元，兩項(xiàng)共計(jì)超付工程款1121326.99元。裴某在承包D公司承建的工程項(xiàng)目期間，雇傭被告人楊某1、呂某、王某1等12人等人參與其經(jīng)營(yíng)承包項(xiàng)目。在D公司將各施工隊(duì)工資全部發(fā)放完畢后，裴某虛報(bào)上述人員考勤表、工資表，以其上述管理人員的工資440000元（日工資）沒(méi)有發(fā)放為由，于2018年10月9日至10月12日，糾集被告人楊某1、呂某、王某1等12人到D公司索要440000元工資，采取圍堵D公司項(xiàng)目部辦公室、干擾項(xiàng)目部經(jīng)理正常辦公、在會(huì)議室休息、睡覺(jué)、打砸餐具、辱罵餐廳工作人員、強(qiáng)行就餐、阻止施工，致使D公司承包的工程項(xiàng)目全面停工2天。裴某在整個(gè)工程款已超付的情況下，仍糾集被告人楊某1、呂某、王某1等12人聚眾擾亂國(guó)家重點(diǎn)工程項(xiàng)目建設(shè)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4天，致使D公司項(xiàng)目部不能正常開(kāi)展工作、建設(shè)工地?zé)o法正常施工。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊某1、呂某、王某1聚眾擾亂公司正常的工作、生產(chǎn)秩序，造成單位經(jīng)濟(jì)損失28721元，情節(jié)嚴(yán)重且造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究其刑事責(zé)任。本案系共同犯罪，應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款之規(guī)定。被告人楊某1、呂某、王某1歸案后均能如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰，且被告人楊某1、呂某、王某1自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。建議判處被告人楊某1、呂某、王某1有期徒刑八個(gè)月。并提交書(shū)證、證人證言、被告人供述和辯解、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，被告人楊某1、呂某、王某1在裴某的糾集下采取圍坐在D公司項(xiàng)目部會(huì)議室、辦公室，在會(huì)議室桌子上睡覺(jué)，阻止工作人員出入，阻攔施工現(xiàn)場(chǎng)工作，違法上訪(fǎng)等方式，聚眾擾亂D公司項(xiàng)目部和交通廳的正常活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，并致使D公司項(xiàng)目部工作、生產(chǎn)無(wú)法正常進(jìn)行，造成正在施工現(xiàn)場(chǎng)澆筑混凝土的車(chē)輛、人員等停工的嚴(yán)重?fù)p失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，依法應(yīng)予懲處。被告人楊某1、呂某、王某1積極實(shí)施共同犯罪活動(dòng)，行動(dòng)賣(mài)力，情節(jié)比較嚴(yán)重，系其他積極參加者，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某1、呂某、王某1犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的罪名成立，本院予以支持。關(guān)于辯護(hù)人提出被告人呂某、王某1因索要工資而聚眾鬧事、主觀惡性小、沒(méi)有社會(huì)危害性，建議適用緩刑的意見(jiàn)，不符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予采納。

　　判決：一、被告人楊某1犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

　　二、被告人呂某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

　　三、被告人王某1犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

　?。▉?lái)源：煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局）